Копирайтинг: человек или нейросеть? Эксперимент.

Мной написано много текстов разной тематики и для разных задач. Я иду в ногу со временем, и охотно тестирую новые фишки, которые можно внедрить в сложившийся «технологический» процесс. При выполнении актуальных заказов я активно использовала возможности искусственного интеллекта. Нет, не для того, чтобы сравнить его со своим, а для того, чтобы упросить некоторые этапы копирайтинга, сократить время работы и увеличить тем самым собственную производительность.

Делюсь мнением и рекомендациями по использованию chat gpt и note с встроенной нейросетью.

Цель - выбрать оптимальный по скорости и качеству вариант:

Все этапы копирайтинга выполняет один человек.
Этап сбора исходных данных и подготовки «сырого» материала осуществляет ассистент, этап финального оформления статьи – копирайтер.
Этап сбора исходных данных и подготовки «сырого» материала осуществляет нейросеть chat gpt, этап финального оформления статьи – копирайтер.

Вариант 1. Все этапы копирайтинга выполняет один человек.

Сбор информации

В ходе работы копирайтер, то есть я, читаю информацию на заданную тему, анализирую материал, одновременно оценивая достоверность и надежность источников. Спорный момент, но все же справочная «википедия», чей-то блог и научная статья отличаются степенью «надежности», хотя конечно все условно.

План статьи

После этого, с учетом «загрузки» материала и пожеланий заказчика к содержанию статьи, я пишу ее план. В соответствии с планом выделяю заголовки и подзаголовки. В соответствии с ними – структурирую будущее наполнение статьи. Если статья должна быть SEO оптимизирована, то учитываю так же ключевые слова и фразы.

Написание нового текста

Завершающий этап – подготовка совершенно нового материала.

Результат: качественный текст в соответствии с ТЗ заказчика, соблюдение сроков.

Вариант 2. Ассистент-человек & Копирайтер

В этом варианте я предварительно изучаю тему статьи и готовлю ее план. Выделяю заголовки и подзаголовки. К ним пишу тезисы, и в конечном итоге получаю техническое задание для ассистента. Если помощник малоопытный, то прикладываю так же ссылки на источники, где материал раскрыт достаточно полно для понимания темы и максимального погружения. Этот этап отнимает дополнительное время, но есть шанс выиграть время на сборе данных и написании нового текста.

Сбор информации осуществляет ассистент, как и анализ материала и написание нового текста. Но практика показывает, что по итогам работы помощника статьи остаются «сырыми» по причине недостаточной квалификации или опыта в написании статей вообще или на данную тему. Как правило, статья/текст представляют собой пересказ данных без глубинного рассмотрения темы и погружения. Присутствует поверхностность.

Результат: риск срыва сроков из-за отсутствия гарантии, что помощник сдаст материал в срок, и что статья/текст будут готовы к сдаче без доработок. Потеря времени на сборе данных и на доработке статьи. И конечно оплата ассистенту за проделанную работу. Может возникнуть еще один недостаток варианта – отсутствие уникальности текста 100%.

Вариант 3. Нейросеть & Копирайтер

Функционал ассистента выполняет в этом варианте chat gpt. Определяющим для качества информации, которую она выдаст, является четкое задание. Копирайтер, то есть я, изучаю тему, составляю план статьи и задачи по написанию текста ставлю порционно. Отмечаю заголовки уровней H1, H2, H3 и так далее при необходимости, и сбор данных прошу осуществлять именно под них. Думать при этом нужно на «ее» языке, и формулировать задание тоже. Это ускорит работу и даст больше глубины. Плюс – нейросеть быстрее человека собирает и печатает данные. Минус – она берет их где придется, не проверяя, допуская фактические ляпы, и здесь обязательно нужен контроль человека. Кроме того, нейросеть пишет много, часто это так называемая «вода», без глубины. Поэтому хорошим приемом будет давать подзаголовки уровня H2 фразами, которые начинаются с аналитических вопросов и запросов – почему, зачем, сравнить и так далее. Например, почему электропила лучше, чем механическая?

Мои выводы: нейросеть не может быть полноценным «автором» потому, что не в состоянии проверить достоверность источников (для нее весь Интернет = достоверно), не способна сделать качественный план изложения статьи, не может написать что-то совершенно новое с погружением в тему. Я отмечу как плюс, что тем не менее тексты нейросети 100% уникальные, это пригодится тем, что заполняет свои сайты или соцсети заметками – можно сэкономить на копирайтере. Но «она» не способна писать красочно, эмоционально, не умеет прослеживать аналитические «ниточки» - а что лучше после этого абзаца написать, а что после этого – такие вещи продумываются с учетом цели текста. Итак, нейросеть вполне способна заменить ассистента в подготовке «сырого» материала для дальнейшей обработки. Но есть существенный минус в этом. Когда я сама выбираю источники и сама читаю материал, я сама выбираю существенное и не существенное, делаю выводы, пропускаю через себя, не теряю при этом важного. В случае, если сбор данных осуществляет нейросеть, я уже пользуюсь далее «ее» пересказом, который выполнен поверхностно, пресно, не имеет ЗЕРНА. А без зерна не может быть никакого полезного смысла в тексте.

Кратко

В текстах нейросети часто отсутствует смысловое зерно
Искусственный интеллект не обладает эмоциональным интеллектом
Нейросеть «пишет» 100% уникальные тексты, несмотря на то, что они – квинтэссенция прогугленных текстов
Нейросеть не всегда «знает», где какие употребить слова
Искусственный интеллект однозначно быстро и качественно переводит тексты на другие языки, главное – обязательно проверять и править, но от рутинной работы точно избавляет
Предыдущий пункт продолжу – нейросеть позволяет быстро написать заметку и перевести ее сразу на нужные языки. За считанные минуты человек такое вряд ли осилит

Мой вывод – использовать искусственный интеллект с умом, не заменять работу человека работой нейросети, при этом упрощая себе часть процессов работы. Это мнение автора, оно может не совпадать с другими.

Анастасия Данилова